Nettopp. Som vanlig er det problemer med logikken når Matlary tenker og skriver. Hun skriver om kunst at «noe er objektivt sett superb, noe er objektivt sett bånn». Javel. Det må bety at det er mulig å etablere en vitenskap om dette. Problemet er at påstanden opptrer i en tekst som klart argumenterer mot at en slik vitenskap i det hele tatt kan finnes (ut fra noen ganske sløve tanker om den menneskelige natur), og mot dem som innehar denne kompetansen til å foreta disse objektive vitenskapelige vurderingene.
Og hva sier dette om Matlarys eget fag? Skal jeg avvise hele det statsvitenskapelige fagfeltet begrunnet i at jeg er en velger som selv skal kunne foreta fornuftige valg om livets politiske aspekter?
Og hvorfor handler kommentaren om kunst(vitenskap) og ikke om ordføreres makt(misbruk)?
«Argumentene» om barnehager og «barnepass» er rett og slett på et så lavt nivå at det ikke en gang fortjener en kommentar.